528_524987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19419/13 Москва 14 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Котукова В.А.
(г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-36038/2012, постановления Пятнадцатого от и 10.06.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 по тому же делу по иску индивидуального ограниченной предпринимателя ответственностью Котукова В.А.
к обществу с «Славия–текстиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мидитекс» о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-34231/2012 в Арбитражный суд Ростовской области передано по подсудности на рассмотрение (в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело по иску (с учетом процессуального уточнения кодекса в порядке Российской статьи Федерации) 49 Арбитражного индивидуального предпринимателя Котукова В.А. (далее – предприниматель, арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Славия–текстиль» и к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мидитекс» (далее – арендатор) о солидарном взыскании убытков в сумме 15 101 000 рублей, упущенной выгоды в размере 93 582 рублей и взыскании судебных расходов.
Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Славия–текстиль» прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в данной части.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 судом удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований и приняты к рассмотрению требования индивидуального предпринимателя Котукова В.А к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мидитекс» о взыскании ущерба в сумме 15 101 000 рублей и упущенной выгоды в размере 93 582 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора арендодатель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между арендодателем и арендатором заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2011 № 5, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату складские помещения.
В арендуемом складском помещении 23.04.2012 произошёл пожар.
Согласно отчету от 18.05.2012 № 334-12 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», стоимость работ по ремонту пострадавших от пожара помещений составляет 15 101 000 рублей.
Полагая, что ущерб в размере стоимости восстановленного ремонта помещений, а также упущенная выгода подлежит возмещению за счет общества, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что в ходе следственных мероприятий по факту возгорания помещений по постановлению следователя от 09.06.2012 назначено проведение пожарно-технической экспертизы.
Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара 4 является аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электропроводка, электросветильник). В выводах эксперта отсутствует указание на то, работа каких электроприборов могла привести к аварийному режиму работы электросети. В процессе осмотра места происшествия, следов проявления аварийноопасного режима работы электросети не выявлено.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что помещения склада переданы в аренду нескольким арендаторам, вывод эксперта об аварийноопасном режиме работы электросети не исключает, что причиной возникновения аварийноопасного режима работы электросети могла стать работа электрооборудования разных пользователей помещениями.
Таким образом, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства того, что причиной пожара являются противоправные действия (бездействия) ответчика.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-36038/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина