877_524995 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-17471/13 Москва Судья В.В.Попов 14 января 2014 г.
Высшего Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – общество «Деловой партнер») (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу № А65-22062/2012 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г. Казань) к обществу «Деловой партнер» о расторжении договора аренды земельного участка №15551 от 21.04.2011 г. и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:936.
Суд
установил:
ранее общество «Деловой партнер» обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу № А65-22062/2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 названое заявление возвращено обществу «Деловой партнер» в соответствии со статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданное за пределами шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 АПК РФ.
Общество «Деловой партнер» повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора того же судебного акта.
Оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по данному делу, является решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012.
Заявление о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта общество «Деловой партнер» направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 20.12.2013, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 АПК РФ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Одновременно в тексте рассматриваемого заявления общество «Деловой партнер» обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в котором заявитель указывает на его ненадлежащее уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции. При этом общество «Деловой партнер» ссылается на то, что оно не находиться по адресу, указанному в почтовом уведомлении направляемом ему судом первой инстанции и на неполучение заявителем обжалуемого решения.
Согласно пункту 3 статьи 292 АПК РФ заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.
Согласно пункту 4 указанной статьи срок подачи заявления о пересмотре 3 судебных актов, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 01.08.2013 и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в определении от 13.09.2013 по настоящему делу установили, что вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Тот же адрес был указан в исковом заявлении и договоре аренды земельного участка № 15551 от 21.04.2011.
Однако заказные письма возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».
Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут 4 риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Следовательно, суды пришли к выводу о том, что согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а общество «Деловой партнер» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания.
Таким образом, учитывая, что ходатайство подано позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и отсутствуют основания считать пропуск срока уважительным, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 292, 296 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества «Деловой партнер» (г. Казань) о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу № А65-22062/2012 отказать.
2. Заявление общества «Деловой партнер» (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу № А65-22062/2012 возвратить заявителю.
Приложение: заявление с приложенными к нему документами.
Судья В.В.Попов