5_524899 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19271/13 Москва Коллегия 14 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Магарамова Э.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-51338/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.09.2013 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю Магарамову Э.А. (далее – предприниматель) о взыскании 393 110 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 по договору от 10.03.2000 № 17/ЗД-001729 аренды земельного участка и 123 698 руб.
89 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2011 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 13.08.2012, а также по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2009 № 1 к договору аренды от 10.03.2000 и применении последствий его недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Тоннельстрой» (далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 иск комитета удовлетворен, во встречном иске предпринимателя отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что 10.03.2000 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1983 кв.м, на котором расположены три нежилых объекта недвижимости, для использования под промышленное предприятие.
Позднее указанные предпринимателем, три право объекта недвижимости собственности которого приобретены на них зарегистрировано 13.05.2009.
Заключенным 16.11.2009 между комитетом и предпринимателем дополнительным соглашением № 1 к договору аренды общество было заменено на нового арендатора, установлен размер арендной платы за земельный участок, порядок и сроки ее внесения.
3 Дополнительным соглашением от 05.04.2011 № 3 к названному договору стороны установили новый размер арендной платы за земельный участок за период с 27.10.2010 по октябрь 2012 года.
Невыполнение предпринимателем условий договора по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предприниматель, ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договору аренды заключено без участия прежнего арендатора (общества), попросил суд во встречном иске признать это соглашение недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неуплаты предпринимателем в указанный период арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в размере, установленном дополнительными договором соглашениями к аренды от нему, суд, 10.03.2000 и руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования комитета в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предприниматель приобрел право аренды всего земельного участка на тех же условиях, что и общество, поэтому согласие последнего на замену арендатора не требовалось, и отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и 4 применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-51338/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А. Маковская