196_525441 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19342/13 Москва 15 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сабуровой Ольги Валерьевны, от 19.12.20013, г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А50-4446/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волгина Дмитрия предпринимателю Николаевича, Сабуровой г.
Ольге Пермь, к Валерьевне индивидуальному о взыскании 94 754 рублей 84 копеек задолженности, 3 790 рублей 19 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.
Предприниматель Сабурова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 10.06.2013.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с обращением по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и без заявления соответствующего ходатайства о его восстановлении.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 заявителю возвращена повторная апелляционная жалоба, со ссылкой на подачу жалобы по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и без заявления соответствующего ходатайства о его восстановлении.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Сабурова О.В. ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судами установлено, что предприниматель Сабурова О.В. была извещена о возбуждении Арбитражным судом Пермского края настоящего 4 дела и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, лично знакомилась с материалами дела, представила отзыв от 22.04.2013.
Положениями пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции 10.06.2013 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о несвоевременном получении копии решения суда первой инстанции, в результате чего пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не признаны судами уважительными, связанными с отсутствием по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, сведений об обжалуемом судебном акте, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных 5 инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-4446/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова