245_525468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19267/13 Москва 15 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 по делу № А41-23611/12 Арбитражного суда Московской области по иску открытого механический завод» акционерного общества «Раменский (г. Раменское; далее – завод) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Красногорск; далее – управление ФССП) о взыскании 4 000 000 рублей ошибочно перечисленного исполнительского сбора, 877 866 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, привлечены: Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП (далее – межрайонный отдел ССП), закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – банк, взыскатель), Управление Федерального казначейства по Московской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 04.04.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 25.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлек Федеральную службу судебных приставов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013, решение суда первой инстанции отменено. С управления ФССП в пользу завода взысканы 4 000 000 рублей ошибочно уплаченного исполнительского сбора, 877 866 рублей 67копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 20.06.2012, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за рассмотрение искового заявления в суде, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 242 рублей 67 копеек.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление ФССП просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и 3 процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления ФССП подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу № А40-69831/08-47-627 с открытого акционерного общества «Бакалейные товары и минеральные воды», завода, закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» в пользу банка взыскано солидарно 304 192 622 рубля 94 копейки, из них:
300 000 000 рублей долга, 2 797 622 рубля 94 копейки процентов за пользование кредитом, 1 395 000 рублей процентов за ведение ссудного счета, а также расходы по государственной пошлине 101 000 рублей.
На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 02.06.2009, Арбитражным судом города Москвы 16.06.2009 выдан исполнительный лист № 743059, который предъявлен банком в межрайонный отдел ССП.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ССП вынесено постановление от 24.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 46/43/10102/32/2009, а в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа 16.07.2009 вынесено постановление о взыскании с завода исполнительского сбора в размере 21 300 553 рублей 61 копейки.
В процессе исполнения указанного исполнительного производства 19.08.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ССП приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, в размере 27 132 848 рублей 04 копеек.
Должник в добровольном порядке перечислил на счет управления ФССП 4 000 000 рублей с указанием назначения платежа:
4 исполнительский сбор по исполнительному производству № 46/43/10102/32/200.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 по делу № А41-39402/09 в отношении завода введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 304 192 622 рубля 94 копейки.
Определением суда первой инстанции 03.02.2012 в отношении завода введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 30.07.2013.
Должник письмом от 03.04.2012 № 09 обратился в управление ФССП с претензией о возврате 4 000 000 рублей, ошибочно перечисленных на оплату исполнительского сбора.
Невозвращение указанных денежных средств послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из факта отсутствия правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных на счет управления ФССП денежных средств, принадлежащих заводу.
Возражения управления ФССП о том, что спорные денежные средства к нему на счет не поступали, подлежат отклонению.
На основании выписки по лицевому счету за период с 01.08.2009 по 05.12.2009, ответов открытого акционерного филиала Акционерного банка «РОССИЯ» общества «Центрального от 19.09.2012 и Раменского отделения № 2580 открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» от 19.09.2012 № 09-13, осуществивших списание с расчетного счета завода 4 000 000 рублей, судами установлен факт перечисления заводом денежных средств на счет управления ФССП.
В соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – 5 Закон об исполнительном производстве) перечисленные должником денежные средства должны были быть перераспределены банку в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному листу, поскольку в полном объеме исполнение не произведено.
Между тем, спорные денежные средства поступили на расчетный счет управления ФССП, а не межрайонного отдела ССП, поэтому у судебного пристава-исполнителя названного отдела отсутствовала возможность распорядиться ими как денежными средствами должника и направить их в счет погашения требований банка, являющегося взыскателем.
Управление ФССП не представило доказательств, подтверждающих намерение перечислить ошибочно поступившие на его расчетный счет денежные средства на депозитный счет межрайонного отдела ССП либо возвратить их должнику.
Кроме Арбитражного того, в нарушение процессуального требований кодекса части 1 Российской статьи 65 Федерации управлением ФССП не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения спора имеет место полное погашение требований банка по исполнительному производству, соответственно, возникло право на удержание исполнительского сбора.
Банк как кредитор завода включен определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2010 по делу № А41-39402/09 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 304 192 622 рубля 94 копейки. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования. С момента введения в отношении завода процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности.
Неперечисление управлением ФССП спорной суммы на счет завода нарушает требования Инструкции о порядке учета средств, поступающих 6 во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н.
Ввиду отсутствия доказательств возврата заводу ошибочно перечисленных 4 000 000 рублей, суды признали указанную сумму неосновательным взысканию с обогащением начисленными управления процентами за ФССП, подлежащую пользование чужими денежными средствами в размере 877 866 рублей 67 копеек.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-23611/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина