570_525591 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19063/13 Москва 15 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Волгограда от 24.12.2013 № 136пу/12-724 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 по делу № А12-2145/2005, постановления Двенадцатого от и 08.08.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 29.10.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Поселковое коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, должник).
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Городской округ «Город-герой Волгоград» о взыскании за счет казны муниципального образования 3 342 589 рублей 57 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департаменты муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, жилищно-коммунального финансов хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, с муниципального образования за счет его казны в пользу предприятия в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 3 048 598 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация Волгограда просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным 3 образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств как:
наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование являлось собственником имущества предприятия. Для выполнения уставных задач (обеспечения комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства поселка Водстрой) администрация наделила предприятие необходимым имуществом. Однако впоследствии это имущество было изъято собственником из владения предприятия. Суды указали на то, что вследствие выбытия имущества предприятие лишилось возможности осуществлять основную деятельность, отвечать по своим обязательствам, следствием чего и стала его несостоятельность.
Кассационный суд согласился с такой оценкой материалов дела.
Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке 4 доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поэтому доводы заявителя, сводящиеся, по сути, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-2145/2005 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья В.А. Лобко судья Ж.Н. Потихонина