21_525327 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19118/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 15 января 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу № А40-151723/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по тому же делу, по иску Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – завод) о взыскании 42 503 696, 40 рублей пеней.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Альянс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 118 065, 82 рублей. В остальной части иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Девятый арбитражный от 27.05.2013, оставленным апелляционный в силе суд постановлением постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013, названное решение отменил и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 903 292, 24 рублей. В остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ФТС России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ФТС России (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение заводом (поставщиком) обязательства по поставке в установленный срок товара, оплаченного заказчиком, в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 02.03.2011 № 33/3/40.
Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из установленного при 3 рассмотрении дела факта просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке товара.
При этом, суд, руководствуясь статьей 333 Кодекса, снизил размер взыскиваемой неустойки до 118 065, 97 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, вместе с тем суд не согласился с выводом суда первой инстанции о снижении пени до 118 065, 97 рублей.
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения поставщиком обязательства по спорному контракту, применив положения пункта 6.1 контракта, согласно которому при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции, приняв во внимание при этом компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины.
Судом отмечено, что снижение неустойки ниже определенного установленным порядком размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом 4 рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-151732/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова