763_525207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19034/13 Москва Коллегия 15 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» от 16.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу № А40-54393/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Маркетинг, Консалтинг, Дизайн» (СанктПетербург, далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (г.
Москва, далее – Росприроднадзор) об обязании принять выполненную работу, взыскании 2 940 000 рублей задолженности по государственному контракту от 04.07.2011 № 0035 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Росприроднадзора к обществу о расторжении государственного контракта от 04.07.2011 № 0035, взыскании 1 260 000 рублей авансового платежа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, с общества в пользу Росприроднадзора взыскано 1 260 000 рублей авансового платежа, в удовлетворении первоначального иска общества и остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 решение от 15.03.2013 и постановление от 11.06.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении государственного контракта от 04.07.2011 № 0035 и данное требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.07.2011 между обществом (исполнитель) и Росприроднадзором (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.07.2011 № 0035 на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд, по которому исполнитель обязался разработать проект методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня и своевременно сдать результат работ заказчику, а последний – принять и оплатить работу.
Согласно пункту 4.1 контракта срок его выполнения установлен с 3 05.07.2011 по 03.10.2011.
Общество, ссылаясь на надлежащее и своевременное выполнение работ по контракту и передачу результата работ заказчику, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Росприроднадзор, указывая на несоответствие выполненных обществом работ требованиям контракта, предъявило встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, включая заключения двух экспертиз, в том числе повторной, назначенных по делу для выяснения вопросов об объеме и качестве выполненных работ, установили наличие не устраненных исполнителем отступлений от технического задания, которые повлекли невозможность принятия работ заказчиком, поэтому руководствуясь нормами статей 309 - 310 и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пришли к выводу о неисполнении контракта в установленный срок и отсутствии у общества оснований для удержания неотработанного аванса.
Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельствах о том, что выполнение обществом работ с нарушением сроков и при наличии не устраненных недостатков является существенным нарушением контракта, признал неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска в части расторжения контракта, сочтя это требование соответствующим положениям пункта 2 статьи 450 Кодекса.
Доводы заявителя относительно выводов экспертиз и их оценки судами, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
4 Ссылки заявителя на то, что завершенная научно-исследовательская работа по контракту своевременно передана 03.10.2011 заказчику, который в нарушение пункта 2 статьи 702 Кодекса осуществил приемку работы без участия представителя исполнителя, лишенного ввиду этого возможности дать пояснения и устранить замечания, несостоятельны.
Суды установили, что по результатам рабочей группы от 29.11.2011 заказчиком совместно с представителями исполнителя принято решение о предоставлении последнему срока для доработки до 12.12.2011, однако недостатки исполнитель не устранил.
Поэтому выводы судов о нарушении обществом срока исполнения контракта и наличии недостатков выполненных работ правомерны.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-54393/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова