11_525258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19047/13 Москва 15 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Ю.Ю.Горячевой, С.Б.Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы Промышленной Безопасности» (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 по делу № А31-10393/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Грошева Александра Николаевича (Костромская область, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Промышленной Безопасности» (далее – общество) о взыскании 1 125 100 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 12.04.2012 и по договору поставки лесоматериалов от 25.07.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на их незаконность. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его возражения об отсутствии доказательств факта оказания услуг по заготовке древесины по договору от 12.04.2012 и их стоимости. Также заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела акты № 000026, № 000027, № 000028, № 000029 от 02.08.2012 не являются доказательствами, поскольку подписаны со стороны общества лицом, не имевшим полномочий и доверенности на их подписание.
Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами было установлено, что факт оказания услуг по заготовке древесины и их стоимость подтверждается вышеуказанными актами, подписанными со стороны общества его коммерческим директором Пахтусовым Р.В.
Суды также в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что полномочия Пахтусова Р.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель. В частности, об это свидетельствовало наличие у него 3 доступа к печати общества и нахождение его на соответствующем рабочем месте.
Суд кассационной инстанции указал, что доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами общество не представляло, о фальсификации актов не заявляло, о назначении экспертизы не ходатайствовало. Также не было оспорено и то обстоятельство, что Пахтусов Р.В. является работником общества «Системы Промышленной Безопасности».
Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат переоценке Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-10393/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров