104_525585 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19336/13 Москва 15 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания «КМ-Сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу № А40-139338/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску Региональной общественной организации инвалидов «Гармония и жизнь» (далее – РООИ «Гармония и жизнь») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «КМ-Сервис» (далее – общество «КМ-Сервис») о взыскании 9 480 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзтехэнерго» (далее – общество «Союзтехэнерго»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «КМ-Сервис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между РООИ «Гармония и жизнь» (цессионарием) и обществом «Союзтехэнерго» (цедентом) заключено соглашение об уступке права требования от 02.04.2010 № КМС/10-02/04/СТЭ-ГЖ, в соответствии с которым к цессионарию в счет долга цедента по акту от 02.04.2010 приема-сдачи выполненных услуг по договору оказания услуг от 29.09.2009 № 29/09 перешло право требования к обществу «КМ-Сервис» возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 9 480 000 рублей, полученных от цедента в соответствии с платежными поручениями от 22.09.2009 № 121 на сумму 4 386 870 рублей, от 25.09.2009 № 122, на сумму 1 000 000 рублей, от 28.09.2009 № 130 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.10.2009 № 133 на сумму 1 097 000 рублей, от 19.10.2009 № 143 на сумму 60 130 рублей, от 28.10.2009 № 151 на сумму 968 000 рублей, от 18.12.2009 № 157 на сумму 968 000 рублей, с указанием в назначении платежа «по договору от 08.09.2009 № 09-08/09».
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Состоявшаяся уступка права требования от третьего лица к истцу по соглашению от 02.04.2010 № КМС/10-02/04/СТЭ-ГЖ закону не противоречит.
Факт получения денежных средств в сумме 9 480 00 рублей ответчиком не оспаривается.
Доказательств заключения договора или иных доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком уплаченных истцом сумм по указанным платежным поручениям, не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 9 480 00 рублей по незаключенному и неисполненному договору является основательным обогащением ответчика за счет лица и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.
Приведенные заявителем доводы (о том, что судебные акты вынесены на основе сфальсифицированных истцом доказательств; суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств; судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела) свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии с оценкой доказательств, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Арбитражного 4 в передаче дела № А40-139338/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова