865_525569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19134/13 Москва Коллегия 15 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Носовой Ольги Дмитриевны, Горшкова Александра Николаевича, Хусу Нины Алексеевны и Менькович Евгении Андреевны (город Петрозаводск, Республика Карелия) от 16.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу № А267790/2011 Арбитражного суда Республики Карелия.
Суд
установил:
в рамках ответственностью дела о «СУ-2» банкротстве (далее – общества общество с ограниченной «СУ-2», должник) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсный управляющий должником Подолянчик Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по передаче участникам должника Горшкову Александру Николаевичу, Меньковичу Михаилу Львовичу, Хусу Нине Алексеевне и Носовой Ольге Дмитриевне недвижимого имущества по решению общего собрания участников общества «СУ-2» от 30.07.2010 и применении последствий недействительности сделки путем обязания указанных лиц возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, полученное от должника.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение от 13.05.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.11.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2013.
Заявители не согласны с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Как следует из имеющихся материалов, 30.07.2010 общим собранием участников общества «СУ-2» принято решение о выплате дивидендов по результатам деятельности общества за первое полугодие 2010 года путем передачи участникам объектов недвижимости - встроенных помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29. Сумма причитающихся участникам общества дивидендов определена как остаточная стоимость передаваемого имущества.
По передаточным актам общество «СУ-2» передало участникам соответствующее недвижимое имущество по остаточной стоимости, 3 определенной в размере 345 558 рублей 63 копейки. От этой суммы установлено денежное выражение дивидендов согласно размеру долей каждого участника.
Право собственности на объекты недвижимости за участниками общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 принято к производству заявление общества «СУ-2» о признании его банкротом. Решением суда от 06.03.2012 общество «СУ-2» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсный управляющий должником оспорил сделку по передаче недвижимого имущества в счет выплаты дивидендов по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки по передаче участникам должника недвижимого имущества недействительной. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка является для должника неравноценной, заключена с заинтересованными лицами, на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен.
Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
4 Частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителей не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Приведенные в заявлении аргументы и доводы исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-7790/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Ж.Н. Потихонина Судья И.В. Разумов