936_525229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19011/13 Москва 15 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК № 1») от 15.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46491/2012 по иску Военного прокурора Западного военного округа (г. СанктПетербург; далее – прокурор) к открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – Теплосеть), ОАО «ТГК № 1», государственному учреждению «2000 Отделение морской инженерной службы Минобороны России» (г. Санкт-Петербург; далее – ОМИС), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управление» (г. Санкт-Петербург; далее – ОАО «РЭУ») о признании недействительными подпункта «а» пункта 3.2.1, пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 раздела 6 договора теплоснабжения от 01.04.2010 № 6735, заключенного между Теплосетью и ОМИС, в части права энергоснабжающей организации в одностороннем порядке осуществлять ограничение или прекращение подачи «абоненту» тепловой энергии
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 иск удовлетворен. Определением от 06.02.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Суды пришли теплоснабжения от к выводу, 01.04.2010 что № указанные 6735, пункты договора предоставляющие право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке осуществлять ограничение или прекращение подачи «абоненту» тепловой энергии, подлежат признанию недействительными как не соответствующие пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173), поскольку объектом теплоснабжения по договору является военно-морской госпиталь.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ТГК № 1» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 По мнению заявителя, пункт 1 Указа № 1173 противоречит части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и как следствие неприменим при разрешении данного спора.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжения в выступает случае, когда юридическое абонентом лицо, по договору энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
С июля 2010 года правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее 4 – Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении). В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи теплоносителя в порядке, установленном тепловой правилами энергии, организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Этими правилами определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении).
Из пунктов 95-96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», далее – Правила № 808) следует, что в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе медицинским учреждениям и воинским частям Министерства обороны Российской Федерации), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил № 808, и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.
5 Договор теплоснабжения № 6735 заключен между сторонами в апреле 2010 года. Суды оценили условия подпункта «а» пункта 3.2.1 договора и прочих спорных пунктов на их соответствие действовавшему в тот период законодательству, не предусматривавшему прав энергоснабжающей организации на введение ограничения энергопотребления для воинских частей, и правомерно пришли к выводу о том, что спорные условия не соответствовали законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в подтверждение его позиции о неприменимости Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», не учитывают тот факт, что указ издан до принятия Закона о теплоснабжении и Правил № 808.
В силу своего конституционного статуса Президент Российской Федерации, как глава государства, обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы (статья 90 Конституции Российской Федерации, пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1999 N 17-П).
Кроме того, подпункт «а» пункта 3.2.1 договора не соответствует пункту 97 Правил № 808, так как предоставляет теплоснабжающей организации более упрощенный порядок введения ограничения энергопотребления, чем установлен действующим законодательством.
В связи с этим судебными актами спор по существу разрешен верно.
Иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-46491/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост