661_525663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7879/13 Москва 15 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу № А60-40593/2010, постановления от 24.07.2013 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по делу тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о распределении судебных расходов другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Свердловской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество) 116 139 рублей 70 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного Свердловской области от 06.05.2013 заявленное требование удовлетворено:
с общества взыскано 116 139 рублей 70 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение суда первой инстанции изменено: с общества взыскано 106 139 рублей 70 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения процессуального законодательства.
По мнению заявителя, сумма вознаграждения, взысканная судом первой инстанции, является завышенной; взыскание сумм расходов, исчисленных в зависимости от факта принятия положительного решения не соответствует практике применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора 3 при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения предусмотренном статьей 424 должен определяться Гражданского кодекса в порядке, Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Суды трех инстанций сделали вывод, что в данном случае подлежащий возмещению размер вознаграждения определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически оказанных и принятых услуг.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с общества судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 106 139 рублей 70 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве 4 представителей в арбитражных судах» и исходили из провозглашенного нормами процессуального расходов на оплату законодательства услуг представителя принципа в возмещения разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А60-40593/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина