21_525450 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19154/13 Москва 15 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.П. Бондаренко и судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие», г.Москва, от 17.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу № А60-5371/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» (далее – общество «Финметрон Развитие») к индивидуальному предпринимателю предприниматель) Лежнину и обществу Андрею с Евгеньевичу ограниченной (далее - ответственностью «Стар-Фиш» (далее - общество «Стар-Фиш») о солидарном взыскании 2 109 140 рублей задолженности и 1 311 583 рублей 80 копеек пеней Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за просрочку уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стар-Фиш» в пользу общества «Финметрон Развитие» взыскано 2 109 140 рублей задолженности, 1 311 583 рубля 80 копеек пеней и 40 103 рубля 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.
Общество «Финметрон Развитие» в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов полагает нарушающим единообразие в толковании и применении норм материального права вывод судов об отсутствии солидарной ответственности у ответчиков, полагает неправомерным освобождение от ответственности предпринимателя.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд Арбитражного не нашел оснований, процессуального предусмотренных кодекса статьей Российской 304 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с условиями генерального договора финансирования (возмездного оказания под услуг уступку торгового денежного партнера) от требования 19.04.2013 № ГДМР-01/12 (далее – договор финансирования), заключенного с обществом «Стар-Фиш», истец произвел финансирование поставок свежемороженой рыбы в адрес предпринимателя, что подтверждено материалами дела.
3 Между обществом «Стар-Фиш» (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 20.04.2012 № 03/20 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2012). В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 дней со дня его отгрузки поставщиком.
Предприниматель соответствующим уведомлением от 20.04.2012 извещен о том, что в соответствии с договором финансирования денежные требования по всем поставкам, начиная с 20.04.2012, уступаются обществу «Финметрон Развитие», которому следует производить все платежи за полученный товар.
Обязательства по оплате полученной продукции в адрес общества «Финметрон Развитие» предпринимателем в срок, предусмотренный договором поставки, исполнены не были, в результате чего возникла задолженность в размере 2 109 140 рублей.
Положениями Федерации (далее статьи – 824 Гражданского кодекса Российской Кодекс) предусмотрено, что договору по финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Кодекса клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Суды установили, что при заключении договора финансирования стороны пришли к соглашению относительно ответственности клиента 4 (общества «Стар-Фиш») за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (предпринимателем) уступленных денежных требований.
на Пунктом 9.1 клиента возлагается ненадлежащее договора исполнение финансирования ответственность покупателем за предусмотрено, что неисполнение или уступленных денежных требований в случае, если на двадцать седьмой календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части.
В случае возникновения требования к клиенту согласно пункту 9.1 договора финансирования торговый партнер (общество «Финметрон Развитие») посредством системы «финметрон онлайн» и направления в адрес клиента письменного уведомления оповещает об этом клиента.
Клиент обязан не позднее 4-го рабочего дня, начиная с даты, в которую ему стало известно о возникновении такого требования, осуществить оплату торговому партнеру суммы требования (пункт 9.2 договора финансирования).
К клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру (пункт 9.3 договора финансирования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оценив условия заключенного сторонами договора финансирования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при согласовании его условий сторонами исключена солидарная ответственность клиента 5 и покупателя, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований возлагается на клиента на двадцать седьмой календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате более чем на 60 дней, суды, исходя из согласованных сторонами условий договора финансирования, не установили оснований для привлечения покупателя к ответственности в виде возмещения расходов финансового агента по финансированию сделок клиента.
При таких обстоятельствах с общества «Стар-Фиш» в пользу общества «Финметрон Развитие» была взыскана задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 20.04.2012 № 03/20.
Доводы ООО «Финметрон Развитие»), изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-5371/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова