878_525358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19741/13 Москва 15 января 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.12.2013 № 24412/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013, постановления Пятнадцатого от и 29.05.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 по делу № А53-33660/2012,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 1606/03 и предписания № 737/03 от 22.10.2012.
Общество с ограниченной ответственностью «Наил» (далее – ООО «Наил») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 22.10.2012.
Для совместного рассмотрения дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-33660/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ООО с ограниченной «Форвард»), ответственностью общество с «Форвард» ограниченной (далее – ответственностью «Строительная компания «Росланд» (далее – ООО «СК «Росланд»), закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты 3 отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела суды руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды установили, 07.09.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300280412000143 на выполнение работ по капитальному ремонту 4 зданий и территорий медицинского учреждения в течение 2012 года с начальной (максимальной) ценой контракта 12 218 368, 60 рублей.
По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в названном аукционе комиссия заказчика приняла решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа № № 1, 5, 6, в том числе ООО «Форвард» и ООО «СК «Росланд».
Основанием отклонения комиссией заказчика заявки ООО «СК «Росланд» явилось неверное указание характеристик согласно ГЭСН (государственным элементарным сметным нормам), из норм которых составлен ТЭР (территориальные единичные расценки) по товарам №№ 19, 25, 27, 33, 38, 39, 43, 75, по заявке № 6 (ООО «Форвард») неверное указание характеристик по товарам №№ 7, 11, 16, 17, 31, 33.
Победителем аукциона признано ООО «НАЙЛ».
ООО «Форвард» и ООО «СК «Росланд» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия комиссии заказчика.
Решением антимонопольного органа от 22.10.2012 жалоба ООО «СК «Росланд» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в действиях аукционной комиссии заказчика – нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Жалоба ООО «Форвард» признана необоснованной.
На основании решения антимонопольного органа заказчику выдано предписание до 22.11.2012.
от 22.10.2012 об аннулировании аукциона в срок 5 Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в действиях аукционной комиссии – части 5 статьи 41.9 названного Закона.
Суды не согласились с выводом антимонопольного органа о том, что заказчик при формировании аукционной документации нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указав в технической документации как минимальное и максимальное значение количества плитки при укладке 1 кв.м. (от 50 до 75 шт.), так и неизменное значение (55 шт.). По мнению судов, антимонопольный орган не обосновал, каким образом указанное обстоятельство повлияло на качество и технические характеристики работ, как данное обстоятельство ограничило (могло ограничить) количество участников аукциона, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что указание таких характеристик плитки не позволило хозяйствующим субъектам реализовать свое право на участие в аукционе или создало преимущественные условия победителю.
Суды также указали, что ООО «СК «Росланд» правомерно не допущено заказчиком к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки данного участника требованиям аукционной документации.
Судами установлено, что согласно пунктам 14, 17 раздела 3 аукционной документации предлагаемые участником размещения заказа к выполнению работы, товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, должны соответствовать требованиям всех разделов приложения № 2 к документации. В локальной смете в качестве 6 обоснования потребностей заказчика в использовании материалов при выполнении работ указаны такие основания, как ТЕР. Номер ТЕР на производство определенного вида работ, отраженный в локальной смете, являющейся разделом приложения № 2 к документации аукциона, является номером ГЭСН, регулирующим наименование и количество материалов, необходимых для осуществления определенного вида работ.
Суды в том числе указали на наличие у участников размещения заказа возможности ознакомиться с содержащейся в ТЕР и ГЭСН информацией, являющейся открытой и общедоступной, и сделали вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при указании в аукционной документации ссылок на номера ТЕР без включения текста ТЕР в документацию.
Суды также отметили, что от участников размещения заказа не поступали запросы о разъяснении положений аукционной документации с учетом необходимости применения ТЕР и ГЭСН, а также сослались на отсутствие сведений об обращениях участников размещения заказа в уполномоченный орган с жалобами на указанные положения документации об аукционе в сроки, установленные названным Законом.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-33660/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 отказать.
Председательствующий судья В.Г. Кирюшина Судья В.Н. Александров Судья М.Ф. Юхней