21_526296 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16765/13 Москва 16 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЭК» о пересмотре в порядке арбитражного суда надзора Московского постановления округа от Федерального 28.10.2013 по делу № А40-119186/11-151-1009 Арбитражного суда города Москвы по иску «ПРОМИНТЭК» общества к открытому с ограниченной акционерному ответственностью обществу «Танеко» о взыскании 1 654 329 евро 41 цент задолженности по договору поставки и 223.971 евро 48 центов неустойки за нарушение срока оплаты (с учетом уточнения) и по встречному иску ОАО «Танеко» к ООО «ПРОМИНТЭК» о взыскании 837 867 евро 73 цента неустойки, 1 409 742 евро 13 центов имущественных потерь, обязании возвратить излишне уплаченную Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253 320 евро 86 центов, исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шефмонтажных и пусконаладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую, в том числе, достичь установленные договором гарантийные показатели.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично:
с ООО «ПРОМИНТЭК» в пользу ОАО «Танеко» взыскано 18 652 евро 04 центов неустойки, в остальной части встречного иска отказано.
Требование в части обязания ООО «ПРОМИНТЭК» исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные договором гарантийные показатели - оставлено без рассмотрения, как не связанное с первоначальным требованием.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 названные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013, решение суда первой инстанции от 26.04.2013 3 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2013 изменены:
в удовлетворении По встречным первоначальных требованиям с исковых ООО требований «ПРОМИНТЭК отказано.
в пользу ОАО «Танеко» взыскано: 875 551 евро 76 центов неустойки, 255 048 евро 89 центов излишне уплаченных, 2 710 005 евро 99 центов уплаченных за поставленное оборудование «Системы автоматизации наливных эстакад» эстакады автоматизации налива наливных светлых нефтепродуктов эстакад N эстакады и «Системы налива темных нефтепродуктов» - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 в передаче дела № А40-119186/11-151-1009 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 отказано.
В повторном кассационной заявлении инстанции от о пересмотре 28.10.2013 постановления в порядке суда надзора ООО «ПРОМИНТЕК» просит его отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установил иные обстоятельства дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применении норм материального 4 и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 03.12.2013, судебная коллегия не усмотрела нарушений со стороны суда кассационной инстанции пределов рассмотрения дела, установленных положениями статьи 286 Кодекса.
Изменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и указал на то, что выводы указанных судов основаны на не неправильном применении ими норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
Приведенные ООО «ПРОМИНТЕК доводы по своей сути аналогичны доводам, приведенным в первоначальном заявлении, касаются оценки доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-119186/11-151-1009 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова