5_526157 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7190/12 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Комус-1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу № А12-9992/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 по тому же делу, принятых по иску товарищества собственников жилья «Комус-1» (далее – товарищество) к индивидуальному предпринимателю Ворониной О.А.
(далее – предприниматель) о взыскании 606 170 руб. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 16.09.2011 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.01.2013 решение от 16.09.2011 отменено. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 15.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 решение от 15.04.2013 и постановление от 09.07.2013 оставлено без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что предприниматель являлась собственником 1/3 доли (позднее – всего объекта) встроенного нежилого помещения 3 общей площадью 168,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома № 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило установление, по мнению товарищества, рекламной конструкции предпринимателем на фасаде первого и на уровне второго этажей в отсутствие между сторонами соответствующего договора, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанная конструкция не является рекламной, поскольку содержит необходимую информацию об оказываемых предпринимателем услугах, и не требует получения разрешения на ее установку, а также исходя из того, что общее имущество использовалось ответчиком только в пределах своей доли, суд, руководствуясь статьями 279, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-9992/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская