810_526238 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16054/13 Москва 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Юралс Истейт Девелопмент» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, постановления Федерального арбитражного суд Уральского округа от 18.07.2013 по делу № А60-45522/2012,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5 решения Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 30.10.2012 (в полном объеме изготовлено 02.11.2012) по жалобе № 27/18.1, а также предписания от 02.11.2012.
Закрытое акционерное общество «Юралс Истейт Девелопмент» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанного решения антимонопольного органа в части нарушения подпункта 1 пункта 14 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действиях Администрации при проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по лоту № 1 в отношении общества (пункт 4 решения), а также предписания от 02.11.2012 в части отмены протокола № 84 приема заявок на участие в аукционе от 22.10.2012, протокола № 88 о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 25.10.2012, отзыва извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по лоту № 1.
Определением Арбитражного суда Свердловской области возбужденные по указанным заявлениям дела №№ А60-45522/2012, А60-46687/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А60-45522/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Строительная компания «СТРОЙТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Промдевелопмент «Белоярский», общество с ограниченной ответственностью «Газинвест № 1», общество с ограниченной ответственностью «ОргТехПром», общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ АКТИВ».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана оценка, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
4 Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-45522/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, постановления Федерального арбитражного суд Уральского округа от 18.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Гвоздилина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ М.Ф.Юхней