660_526008 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19068/13 Москва 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 по делу № А05-94/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (Архангельская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) о признании недействительным решения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2012 № 07-05/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 заявление удовлетворено недействительным в частично:
части решение доначисления инспекции налога на признано добавленную стоимость за 2010-2011 годы в размере 11 441 630 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 288 326 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2013 отменил решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 188 265 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3 в виде взыскания штрафа в размере 437 653 рублей и в этой части заявление удовлетворил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям по приобретению лесоматериалов и транспортных услуг у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Орбита», общества с ограниченной ответственностью «Вираж», общества с ограниченной ответственностью «СтаВиТа», общества с ограниченной ответственностью «Евро Траст», общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Дортехснаб» ответственностью «КомТорг».
и общества с ограниченной 4 Признавая недействительным решение инспекции в части, относящейся к операциям по приобретению лесоматериалов, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, а также признавая недействительным решение инспекции в части, относящейся к операциям по приобретению транспортных услуг, исходили из того, что первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть дана различная правовая оценка.
При этом судами указано, что налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, признал на основании этих же документов обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные обществом по спорным операциям исчислении налога с указанными на прибыль контрагентами, организаций.
учтенные Реальный при размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, инспекция не определяла.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07.
5 Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-94/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин 6