818_526117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19329/13 Москва 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого партнерства «Наш сад» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу № А66-11309/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого партнерства «Наш сад» (далее – недействительным некоммерческое партнерство) постановления 05.07.2010 от о № признании 46/1 главы администрации Эммаусского сельского поселения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье относительно лицо, не заявляющее предмета спора:
самостоятельных Прокуратура требований Калининского района Тверской области.
Суд
установил:
решением от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Некоммерческое партнерство просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также единообразия в толковании и применении норм на нарушение права относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Судом установлено, что на основании протеста прокурора Калининского района Тверской области администрация Эммаусского сельского поселения, действующая в пределах полномочий, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением от 05.07.2010 № 46/1 отменила постановление от 28.08.2009 № 46 об изменении вида разрешенного использования земельного производства» на вид участка «для разрешенного сельскохозяйственного использования «для ведения садоводства» как не соответствующее требованиям статей 7, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 7, 12 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).
Отмена постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую 4 категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому, руководствуясь нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд также учитывал, что ранее земельный участок находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «Берег», которое впоследствии внесло данный земельный участок в качестве вклада в уставной капитал некоммерческого партнерства, тогда как в силу норм Земельного кодекса и Федерального закона № 66-ФЗ допускается использование для испрашиваемых целей тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Тверской области № А66-11309/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова