602_525841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19190/13 Москва 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества производственно- коммерческая фирма «Водоканалстрой» (г. Калуга) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-124638/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества производственнокоммерческая фирма «Водоканалстрой» к МГУП «Мосводоканал» (г. Москва) о взыскании задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Водоканалстрой» (далее – ОАО ПКФ «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» (далее – МГУП «Мосводоканал», ответчик) 1 121 579,87 рублей долга и 386 983,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО ПКФ «ВКС» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между МГУП «Мосводоканал» (заказчик) и ОАО ПКФ «ВКС» (подрядчик) заключен договор от 16.06.2008 № 386/МВП-08 на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса дома отдыха «Пялово» со строительством бассейна.
3 Согласно пункту 5.2 названного договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.
Пунктом выполненные 11.3 договора установлен гарантийный работы, который составляет 24 месяца срок с на момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Также условиями договора предусмотрено представление подрядчиком банковской гарантии или страхования ответственности в качестве обеспечения выполнения им гарантийных обязательств;
окончательный расчет производится в размере 100% от твердой договорной цены после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ в течение 90 дней со дня получения счета подрядчика (пункт 12.3 договора).
В связи с предоставлением подрядчиком договора страхования ответственности, после взаимозачетов соглашением от 21.05.2010 стороны согласовали сумму гарантийного резерва, удерживаемую заказчиком до истечения гарантийного срока на момент заключения соглашения, которая составила 2 361 965,09 рублей.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что подрядчиком было заявлено заказчику о невозможности устранения выявленных дефектов своими силами и предложено привлечь для устранения дефектов сторонние организации с условием оплаты работ из зарезервированных на эти цели денежных средств, с предварительным согласованием с истцом сметы работ на основе акта выявленных дефектов.
Сметы были направлены подрядчику и приняты им без возражений.
Также суды установили, что для устранения дефектов МГУП «Мосводоканал» было заключено пять договоров со сторонними организациями на общую сумму 1 121 579, 85 рублей, которые исполнены.
4 Учитывая, что выявленные в период гарантийного срока дефекты в работах устранены заказчиком с привлечением сторонних организаций за счет суммы резерва с согласия истца, суды, руководствуясь положениям статей 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной суммы резерва в размере 1 121 579, 85 рублей.
Доводы, изложенные ОАО ПКФ «ВКС» в надзорном заявлении были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка. Такие доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-124638/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 5 от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко