936_526231 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19317/13 Москва 17 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЭКО-Л» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от постановления Тринадцатого 03.12.2012 по арбитражного делу № А56-49681/2012, апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу (г. СанктПетербург) о взыскании 493 170 рублей 26 копеек задолженности и 1 974 152 рублей 06 копеек неустойки по договору от 08.12.2010 № 35530
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компании взыскано 493 170 рублей 26 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013, решение суда изменено: с общества в пользу компании взыскано 493 170 рублей 26 копеек задолженности и 1 974 152 рубля 06 копеек неустойки.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено электроснабжения от судом, между 08.12.2010 № сторонами 35530, по заключен договор которому компания (гарантирующий поставщик) обязалась поставлять обществу электроэнергию и мощность, потребляемую а общество энергию, (потребитель) мощность и – своевременно оказанные услуги.
оплачивать Объектом электроснабжения являлась база, ранее потреблявшая электрическую энергию на основании договора от 01.12.2001 № 28455 между компанией и ЗАО «Пушно-меховая торговля». У ЗАО «Пушно-меховая торговля» образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 032 847 рублей 65 копеек, которую в соответствии с пунктом 8.3 договора от 08.12.2010 № 35530 общество обязалось оплатить в срок до 01.04.2011.
Согласно пункту 6.3 договора от 08.12.2010 № 35530 при просрочке оплаты потребитель обязался уплатить гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что общество не оплатило поставленную ему в период с 01.02.2011 по 3 30.04.2011 электроэнергию в сумме 73 113 рублей 41 копейки в рамках договора от 08.12.2010 № 35530, а также не выполнила денежные обязательства по пункту 8.3 этого же договора на сумму 420 056 рублей 85 копеек. В связи с просрочкой денежных обязательств истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку в размере 1 974 152 рублей 06 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая оплате задолженность ответчика составляет 493 170 рублей 26 копеек, а заявленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку начислена за нарушение обязательств другим лицом.
Суд апелляционной инстанции указал, что долг ответчика за поставленную с 01.02.2011 по 30.04.2011 электроэнергию в сумме 73 113 рублей 41 копейки и задолженность по обязательствам, принятым на себя обществом по пункту 8.3 договора в сумме 420 056 рублей 85 копеек, подтверждены документально. Апелляционный суд истолковал условия договора от 08.12.2010 № 35530 (пункты 6.3 и 8.3) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договорная неустойка должна уплачиваться ответчиком при нарушении обоих спорных денежных обязательств.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Основания для иных выводов или иного толкования условий договора у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Все приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, однако переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 Вопреки доводам ответчика, выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А56-36980/2012 не противоречат и выводам судов по данному делу и не предопределяют их. Вывод судов о применении неустойки основан не на специальных нормах, регулирующих отношения по энергоснабжению, а на условиях договора и статьях 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-49681/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост