64_526206 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19089/13 Москва 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Анатольевича (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А57-21134/2012, Саратовской области постановления от 25.02.2013 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Д.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (г. Саратов) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 03.08.2012 № 6687 и решения от 03.08.2012 № 134, об обязании возвратить 139 244 рубля налога на добавленную стоимость и о взыскании 8 321 рубля процентов за его несвоевременный возврат (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Елисеев Д.А.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее – инспекция) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 03.08.2012 № 6687 и решения от 03.08.2012 № 134, об обязании возвратить 139 244 рубля налога на добавленную стоимость и о взыскании 8 321 рубля процентов за его несвоевременный возврат.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей оснований для удовлетворения заявления не установила.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года, в которой заявлено к возмещению 139 244 рубля названного налога, инспекция приняла решение от 03.08.2012 № 6687 об отказе в привлечении к ответственности, признав 3 необоснованным применение налогового вычета. Решением от 03.08.2012 № 134 предпринимателю отказано в возмещении 139 244 рублей налога на добавленную стоимость.
Суды установили, что предпринимателем принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВстрой», которое произвело работы по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 75А (литер А). Указанное здание впоследствии продано.
Принимая во внимание, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения налогового вычета. При этом судами учтено, что подрядчик находился на упрощенной системе налогообложения и также не являлся плательщиком данного налога. Факт использования предпринимателем здания в какойлибо деятельности как до, так и после реконструкции судами не установлен.
Выводы судов основаны на положениях статей 170 – 172, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и им не противоречат.
Доводы предпринимателя о том, что он планировал использовать здание в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, были рассмотрены судами и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, отклонены.
Суды сделали вывод о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку установили, что извещение о рассмотрении материалов проверки 03.08.2012, направленное инспекцией, было предпринимателем получено.
4 Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-21134/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин