21_525787 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19441/13 Москва 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу № А40-16923/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрукав» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о взыскании 72 935, 40 рублей договорной неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО «Технопласт» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО по «Промрукав» настоящему (покупателя) делу послужило в арбитражный нарушение ООО суд с иском «Технопласт» (поставщиком) обязательства по поставке в установленный срок товара, оплаченного покупателем, в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2012 № 01-09-3/2012.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения 3 заявленных требований, исходя из установленного при рассмотрении дела факта просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке товара.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, признав ее соразмерной.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-16923/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 4 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова