763_525688 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19823/13 Москва 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ейскавтоцентр» от 26.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-25613/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного от постановления Федерального апелляционного суда края 29.07.2013, от 07.05.2013 по делу арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейскавтоцентр» (г.
Ейск Краснодарского края, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Пуртову Алексею Станиславовичу (г.
Ейск Краснодарского края, далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей убытков и признании незаконным внесения изменений в проект № 470А/2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом состава гражданско-правового нарушения на стороне ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.12.2008 между ответчиком (исполнитель) и правопредшественником истца (заказчик) заключен договор № 470/А-2008 на выполнение проекта дилерского автотехцентра, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проект, а заказчик – принять и оплатить данные услуги.
Как следует из пописанного сторонами акта приемки работ от 22.04.2009 № 470/А, истец принял разработанный проект автотехцентра № 470-А/2008 без замечаний.
Ссылаясь на то, что при строительстве первой очереди объекта ответчиком без согласования с истцом были внесены изменения и дополнения в проект № 470-А/2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Ссылки заявителя на понесенные им затраты в связи с возведением объекта подрядчиком на основании измененного проекта отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика по внесению изменения в проект и истребуемыми по настоящему делу затратами истца по исполнению договора № 470/А-2008. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, спорный проект был принят истцом без замечаний. При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указывает, какими нормами действовавшего в спорный период законодательства на исполнителя проекта может быть возложена ответственность, вызванная недостатками объекта, возведенного на основании измененного без согласия заказчика проекта.
Ссылка заявителя на внесение изменений в спорный проект в маеиюне 2011 года относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Заявитель правильно указывает на допустимость возложения ответственности за совместно причиненный вред. Однако, подразумевая под вредом последствия первоначального проекта, возведения он, тем объекта нем с отступлением менее, в от обоснование ответственности истца ссылается не на имущественные затраты на приведение объекта в соответствие с первоначальным проектом или на реализацию ставшего неликвидным ввиду допущенных отступлений от проекта объекта, а на собственные затраты по оплате проекта, претензий к качеству которого у него как у заказчика не было ни в момент приема работ, ни на момент обращения в суд с настоящим иском.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и 4 процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-25613/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.10.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова