909_526114 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14913/12 Москва 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу № А40-89161/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МПО «Меридиан» (далее – должник) судом рассмотрена ограниченной жалоба конкурсного ответственностью кредитора «РВ-Групп» (далее общества – с общество «РВ-Групп») на действия (бездействия) конкурсного управляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должника Абаева А.Г. и ходатайство об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение суда первой инстанции отставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «РВ-Групп» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в обосновании жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий заявил отказы от апелляционной жалобы по иску об оспаривании сделки с «Банком Кремлевский» (ООО), который не был принят судом апелляционной инстанции и от исков к обществу с ограниченной ответственностью «ПОО Карат» в размере 681 480 рублей и 5 763 700 рублей, а также не доказал обоснованность исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПОО Карат» в размере 11 560 600 рублей по делу № А40-73755/12-71-189.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности 3 (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным основанием законом для или федеральными отстранения арбитражным стандартами, судом является арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего должника Абаева А.Г.
соответствовала требованиям, установленным Законом о банкротстве и оснований для отстранения для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 4 пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А40-89161/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина