919_525743 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19195/13 Москва 16 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Синицына Александра Владимировича (г. Ростов-на-Дону) от 17.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А53-28666/2012, апелляционного суда Ростовской области постановления от 02.09.2013, от 07.06.2013 по делу Пятнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску Тюриной Елены Викторовны (г. Ростов-на-Дону) к Синицыну Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 05.08.2008 № 1 незаключенным и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2086164223902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, договор купли-продажи от 05.08.2008 № 1 признан недействительным. Запись ГРН 2086164223902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 28.08.2008 признана недействительной.
С Синицина А.В. в пользу Тюриной Е.В. взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 19 455 рублей 88 копеек расходов по оплате экспертизы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Синицын А.В. просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, согласно учредительному договору участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» от 10.02.2008 Тюриной Е.В. принадлежит 60% доли в уставном капитале общества, а Синицыну А.В. – 40%. Генеральным директором назначен Синицын А.В.
Впоследствии Тюрина Е.В.
из ответа налогового органа от 28.08.2012 № 06-43/024715 узнала, что не является участником 3 общества в результате заключения договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.08.2008.
Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи ею не подписывался, Тюрина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертизы подписи Тюриной Е.В. на спорном договоре, арбитражный суд установил отсутствие волеизъявления Тюриной Е.В. на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис», в связи с чем сделал вывод о ничтожности спорного договора на основании положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.
Достаточных и достоверных данных опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Довод заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ЮГА Телеком Сервис» основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Синицына А.В. о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
4 При подаче заявления Синицыным А.В. по чеку-ордеру от 29.11.2013 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-28666/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Ростовской области арбитражного от 07.06.2013, апелляционного суда Арбитражного суда постановления Пятнадцатого от 02.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 отказать.
Отказать в удовлетворении ходатайства приостановлении исполнения решения области от 07.06.2013, апелляционного арбитражного суда суда Синицына А.В.
о Арбитражного суда Ростовской постановления Пятнадцатого арбитражного от 02.09.2013, постановления Федерального Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по указанному делу.
Возвратить Синицыну А.В. государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2013.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н.Потихонина