9_526132 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19042/13 Москва Коллегия 16 января 2014г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Таратихина Дмитрия Николаевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-6236/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 по тому же делу по заявлению компании NEDBERG HOLDING LIMITED (далее – компания) к Таратихину Д.Н. (далее – ответчик) о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
При участии правопреемника компании Сметанина А.А.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично в размере 44 424 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Таратихин Д.Н. ссылается на нарушение судами норм процессуального права: суды не известили ответчика о перерывах в судебных заседаниях, ошибочно указали на то, что Сметанин А.А. возражает против апелляционной жалобы ответчика, неверно применили часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 с ответчика в пользу компании взыскано 1 789 081 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела у нее возникли убытки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд исходил из доказанности осуществления компанией взыскиваемых расходов (договор оказания юридических услуг от 01.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.09.2012, акт приема денежных средств от 28.02.2013) и на основе сложившийся в регионе стоимости юридических услуг, объема и характера деятельности представителя признал данные расходы разумными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также считает подлежащими отклонению доводы 3 заявителя.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции порядка извещения ответчика противоречит части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса.
Необоснован довод заявителя об искажении судом апелляционной инстанции позиции Сметанина А.А. по делу, поскольку он прямо противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.
Также подлежат отклонению доводы заявителя, связанные с неверным применением судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, как направленные на переоценку фактических обстоятельств данного дела в отношении выработанных судебной практикой критериев взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-6236/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-6236/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- 4 Кавказского округа от 21.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина