5_526507 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу № ВАС-14826/13 г. Москва 17 января 2014 г.
Резолютивная часть определения оглашена 17 января 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 17 января 2014 года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи – Г.Г.Поповой, судей – О.М.Козырь, Г.Д.Пауля, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Н.Мартиной, рассмотрел в заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевича к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании пункта Ирхина 4 части Дениса 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не соответствующим части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации и не действующим.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В судебном заседании принял участие представитель Правительства Российской Федерации – Протасенко В.А. по доверенности от 03.12.2013.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (далее – предприниматель, Ирхин Д.Н.) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не соответствующим части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации и не действующим.
В заявлении предприниматель сообщил, что на основании оспариваемой нормы, действовавшей в редакции Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ, комиссией по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (протокол заседания от 26.02.2013 № 28-2013-146-Н) принято решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера Ирхина Д.Н. Заявитель полагает, что оспариваемая норма права ограничивает его трудовую деятельность, не позволяет свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, использовать свои способности и приобретенное оборудование в предпринимательской деятельности. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду.
3 Ответчики в письменных отзывах и представитель Правительства Российской Федерации в судебном заседании возражали против доводов заявителя, сославшись на часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Федерации, Арбитражного процессуального поскольку одним ни из кодекса федеральных Российской законов не предусмотрено обжалование оспариваемого Закона в арбитражный суд, такой спор является исключительной компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, сообщили, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу А04-1319/2013 решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области от 26.02.2013 признано незаконным, по состоянию на 26.11.2013 сведения о кадастровом инженере Ирхине Д.Н. содержатся в государственном реестре кадастровых инженеров. Также указали, что Федеральным законом от 23.07.2013 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости» оспариваемый пункт 4 части 7 статьи 29 Закон № 221-ФЗ изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2014.
Арбитражный суд, руководствуясь частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что оно не подведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и пунктом 1 части 2 статьи 34 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Предпринимателем не указан и судом не установлен федеральный закон, относящий данное дело к компетенции арбитражных судов.
Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие оспариваемой нормы Закона № 221-ФЗ части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Между тем подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в случае, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, то 5 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд по чеку-ордеру от 26.09.2013 в сумме 200 рублей, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича от 25.09.2013 к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании подпункта 4 пункта 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не соответствующим части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации и не действующим прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ирхину Денису Николаевичу государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2013.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
6 Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть оспорено в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев.
Председательствующий судья Г.Г.Попова Судья О.М.Козырь Судья Г.Д.Пауль