602_526261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19659/13 Москва Коллегия 17 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 по делу № А67-5245/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Томь» (г. Томск) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Томь» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» о признании сделки недействительной и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга и неосновательного обогащения, при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» (далее – общество «ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Томь» (далее – общество «ПМК-Томь») 7 995 194 рублей 70 копеек задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 26.12.2011 № 9 работы и 221 700 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «ПМК-Томь» обратилось к обществу «ПМК-1» со встречным требованием о взыскании 26 460 332 рублей 44 копеек излишне уплаченных денежных средств за выполненные по договору от 26.12.2011 № 9 работы, 813 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 779 750 рублей неосновательного обогащения и 251 733 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами; 6 223 697 рублей 83 копеек долга по оплате оказанных в рамках договора от 26.12.2011 № 9 услуг генподряда и 66 386 рублей 11 копеек процентов за просрочку оплаты услуг.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 к участию в деле 3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании.
Определением суда от 04.04.2013 дело № А67-5245/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом № А67-5460/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Томь» к обществу «ПМК-1» о признании недействительным (ничтожным) заявления о взаимозачете от 19.06.2012 и взыскании 3 213 029 рублей 70 копеек; объединенному делу присвоен номер А67-5245/2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 исковые требования общества «ПМК-1» удовлетворены в полном объеме;
встречный иск общества «ПМК-Томь» удовлетворен частично в сумме 6 290 083 рублей 94 копеек, в остальной части в удовлетворении иска обществу «ПМК-Томь» отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «ПМК-1» просит их отменить в части удовлетворения встречного требования о взыскании 6 223 697 рублей 83 копеек задолженности за услуги генподряда и 66 386 рублей 11 копеек процентов за просрочку оплаты данных услуг, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.
Как следует из судебных актов, данный спор возник из договора 4 субподряда от 26.12.2011 № 9, по условиям которого общество «ПМК-1» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: Кустовая площадка № 13 Западно-Останинского н.м.р., Автомобильная дорога куст № 13 Западно-Останинского н.м.р. (1 стадия) (обустройство Западно-Останинского нефтяного месторождения. Кустовая площадка № 13); а общество «ПМК-Томь» (генподрядчик) обязалось результат работ принять и оплатить.
Согласно условиям пункта 6.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику десять процентов от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.
Проанализировав данный пункт договора и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса, а содержащееся в договоре условие означает договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору. При этом судами отмечено, что необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена; возникновение обязанности по оплате услуг генподряда от факта их приемки не зависит.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что факт оказания услуг генподряда, их стоимость вытекают из деятельности сторон по договору субподряда и подтверждаются двусторонними актами формы КС-2 на общую сумму 88 397 310 рублей 77 копеек.
Поскольку общество «ПМК-1» не представило суду доказательства оплаты спорных услуг в заявленном размере, требование общества «ПМК-Томь» было удовлетворено.
5 Доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
Ссылка общества «ПМК-1» на иную судебную практику не подтверждает нарушение единообразия в толковании судами правовых норм, поскольку основана на иной оценке судами фактических обстоятельств дела, в частности, условий соответствующих договоров.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-5245/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко 6