925_526453 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11743/13 Москва 17 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы 2», Капраловой Татьяны Валерьевны, Матвеичевой Марии Евгеньевны и Пчелкина Дмитрия Андреевича от 28.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу № А43-17604/2012 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород;
далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Хоромы Сервис» (г. Нижний Новгород; далее – управляющая компания) о взыскании 746 098 рублей 21 копейки задолженности по оплате тепловой мощности по договору от 16.11.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 40042 за период с мая по декабрь 2011 года и за январь, февраль, апрель, май 2012 года в отношении тепловентиляции нежилых помещений (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не участвовавшие в деле товарищество собственников жилья «Хороши Хоромы 2» (далее – товарищество), Капралова Т.В., Матвеичева М.Е. и Пчелкин Д. А. просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Ознакомившись с доводами заявителей, изучив материалы дела № А43-17604/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающей организацией) и управляющей компанией (потребителем) заключен договор от 16.11.2010 № 40042, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию для объектов, в том числе для нежилых помещений.
3 Стороны согласовали характеристики источника тепла, площади объектов потребления тепловой энергии, величины тепловой нагрузки на отопление по объектам потребления, в том числе тепловую нагрузку на тепловентиляцию нежилых помещений.
Общество, указывая на наличие задолженности управляющей компании по оплате тепловой мощности, поставленной в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали требования истца обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.
Физические лица, обжаловавшие решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора повторяют основания, указанные ими в заявлении от 12.08.2013 и рассмотренные судом надзорной инстанции в определении от 12.09.2013 № ВАС-11743/13.
Товарищество, не являющееся участвующим в деле лицом и не воспользовавшееся правом обжалования решения суда, вправе оспорить 4 судебные акты в порядке надзора при условии, что они приняты о его правах и обязанностях.
В данном случае товарищество, ссылаясь на заключение им с управляющей компанией договора управления от 21.09.2009, полагает, что выводы судов, не основанные на нормах материального права, нарушают его права и права конечных потребителей, которые не обязаны оплачивать суммы, предъявленные обществом управляющей компании и взысканные судом первой инстанции (с учетом частичного отказа от иска, принятого в апелляционной инстанции).
Надзорная инстанция не усматривает нарушения прав заявителей при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 № 42/10 и от 31.11.2011 № 57/19 (далее – решения регулирующего органа) на отпускаемую обществом тепловую энергию установлены двухставочные тарифы, состоящие из ставки за тепловую мощность и ставки за тепловую энергию.
Право регулирующего органа установить тариф в одном варианте (одноставочном или двухставочном) предусмотрено Основами ценообразования и Методическими указаниями. Решения регулирующего органа в судебном порядке не оспорены.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, в отличие от платы за фактически принятый ресурс плата за тепловую мощность, исчисленная с применением соответствующей ставки двухставочного тарифа и величины равномерно распределенной в течение финансового года тепловой нагрузки, является постоянной величиной и не зависит от количества принятой тепловой энергии.
Обстоятельствами, отношении спорного исключающими объекта, начисление технологически этой платы в присоединенного к тепловым сетям общества, является согласованное отключение тепловых 5 сетей многоквартирного жилого дома от системы теплоснабжения.
В данном случае судами установлено, что тепловые сети дома имеют технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения. При отсутствии фактического потребления тепловой энергии ее стоимость при двухставочном тарифе составляет плату по ставке за тепловую мощность, взимаемую за согласованную сторонами в договоре от 16.11.2010 № 40042 величину мощности (нагрузку), в том числе на вентиляцию.
Довод заявителей о наличии в нежилых помещениях автономной приточной системы вентиляции, не подключенной к централизованной системе отопления, противоречит условиям пункта 1.1 этого договора и приложений к нему, не подтверждается материалами дела и правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что указанная система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе отопления.
Отключение тепловентиляции нежилых помещений от общей системы отопления жилого дома не производилось. Изменения по величине тепловой нагрузки в договор энергоснабжения сторонами не вносились.
Договор на резервирование мощности между управляющей компанией и обществом не заключен, что сторонами не оспаривалось.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из назначения ставки платы за мощность в составе двухставочного тарифа, обоснованно посчитали, что поддержание технической готовности системы отопления, горячего водоснабжения и вентиляции жилого дома и нежилых помещений в рабочем состоянии, способности системы в любой момент обеспечить использование величины согласованной сторонами в договоре мощности для тепловентиляции нежилых помещений является основанием для начисления платы по двухставочному тарифу.
Вопреки мнению заявителей, суды не подменяли понятия мощности как товара на «оказание услуги по резервированию мощности». Иное толкование заявителями норм материального права не свидетельствует о 6 неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего дела.
Ссылки заявителей на положения Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, несостоятельны, поскольку указанные нормативные акты не действовали в спорном периоде.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что права и обязанности заявителей судебными актами по настоящему делу не затронуты и предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А43-17604/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост