668_526521 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-19104/13 Москва Судья Борисова 17 января 2014 г.
Высшего Е.Е., Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью Фирма «Кречет-Д» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу № А4033973/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.203 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кречет-Д» к Лосеву Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кречет-Д» (далее – общество) о пересмотре судебных актов по делу возвращено по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих полномочия ликвидатора общества.
Общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с тем же заявлением.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Последний из оспариваемых судебных актов судебных актов – постановление Федерального арбитражного суда Московского округа – вступил в законную силу 09.09.2013.
Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по почте 30.12.2013, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с названным заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что первоначальное обращение в суд надзорной инстанции имело место в пределах предусмотренного процессуально срока.
Заявитель указывает также на необоснованность возвращения его первоначального заявления, ссылаясь на то, что фамилия его ликвидатора 3 отражена в вводных частях оспариваемых судебных актов, а само заявление изготовлено на фирменном бланке и содержит оттиск печати общества. Данные обстоятельства в совокупности, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих назначение ликвидатора общества, однозначно свидетельствуют о наличии полномочий Семенова А.Б. на подписание соответствующего заявления.
Рассмотрев названное ходатайство судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Подача в заявления, не Высший Арбитражный Суд Российской Федерации соответствующего требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 было своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому заявитель при условии проявления им достаточной заботливости имел возможность ознакомиться с его содержанием до получения этого судебного акта по почте и своевременно, в пределах установленного срока, устранить допущенные нарушения, в том числе, путем обращения в суд надзорной инстанции с заявлением в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр».
В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены 4 доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Данная норма носит императивный характер и устанавливает обязательные к применению требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, независимо от того, представлялись ли соответствующие документы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и каким образом отражены полномочия подписавшего заявление лица в оспариваемых судебных актах.
Кроме того, ни фирменный бланк, ни оттиск печати на заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не являются его обязательными реквизитами, заменяющими подпись лица, которое действует от имени заявителя в соответствии удостоверенными в установленном порядке.
с полномочиями, Поэтому их наличие не имеет правового значения при решении вопроса о принятии к производству заявления и само по себе не устраняет допущенные заявителем нарушения, связанные с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего это заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку восстановлении оснований для пропущенного удовлетворения процессуального ходатайства срока не о имеется, заявление подлежит возвращению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кречет-Д» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу № А40-33973/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.203 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по тому же делу возвратить.
Судья Е.Е. Борисова