877_526529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18257/13 Москва Коллегия 17 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» (г.Оренбург) от 29.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу № А47-13440/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу, принятых по иску Мамотенко М.С. (г.Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитинкон» (г.Оренбург, Независимая далее – аудиторская общество фирма «Аудитинкон»), Мамотенко М.И. (г.Оренбург), Селиверстова Н.М. (Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка), Сусликова И.В. (г.Оренбург) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу:
г.Оренбург, ул.Чкалова, д.29, кв.2 (далее – спорная квартира), договора купли-продажи от 26.09.2011 встроенного нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова, 29; договора дарения от 12.10.2011 встроенного помещения № 3, расположенного по адресу:
г.Оренбург, ул.Чкалова 29; договора дарения от 12.10.2011 квартиры, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Чкалова, д. 29 кв. 2; применении двухсторонней реституции в виде возложения обязанности на Селиверстову Н.М. возвратить обществу «Аудитинкон» встроенное нежилое помещение № 3; возложения обязанности на Сусликову И.В.
возвратить обществу «Аудитинкон» квартиру № 2 по указанному адресу;
возложения обязанности на общество «Аудитинкон» возвратить Мамотенко М.И. денежные средства, полученные от продажи в размере 1 386 330 рублей (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2011, заключенный между обществом «Аудитинком» и Мамотенко М.И., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мамотенко М.И.
обязанности возвратить обществу «Аудитинком» спорную квартиру, с общества «Аудитинком» в пользу Мамотенко М.И.
взыскано 624 738 рублей.
Признан недействительным договор купли-продажи от 26.09.2011, заключенный между обществом «Аудитинком» и Мамотенко М.И., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мамотенко М.И.
обязанности возвратить обществу «Аудитинком» 3 встроенное помещение № 3, состоящее из комнат 1, 2, 3, 5, 6, с общества «Аудитинком» в пользу Мамотенко М.И. взыскано 761 592 рубля.
Признан недействительным договор дарения от 12.10.2011, заключенный между Мамотенко М.И. и Сусликовой И.В, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сусликову И.В. обязанности возвратить Мамотенко М.И. спорную квартиру.
Признан недействительным договор дарения от 12.10.2011, заключенный между Мамотенко М.И. и Селиверстовой Н.М., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Селиверстову Н.М. обязанности возвратить Мамотенко М.И. встроенное помещение № 3, состоящее из комнат 1,2,3,5,6. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора дарения от 12.10.2011, заключенного между Мамотенко М.И. и Сусликовой И.В., договора дарения от 12.10.2011, заключенного между Мамотенко М.И. и Селиверстовой Н.М., в части применения последствий недействительности указанных сделок отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.08.2011 и 26.09.2011 изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:
«Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.08.2011, заключенного между обществом «Аудитинкон» и Мамотенко М.И., договора купли-продажи от 26.09.2011, заключенного между обществом «Аудитинкон» и Мамотенко М.И.
Взыскать с Мамотенко М.И. в пользу общества «Аудитинкон» стоимость имущества в размере 2 749 630 рублей. Решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора купли-продажи от 4 30.08.2011, договора купли-продажи от 26.09.2011 оставить без изменения».
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2013 постановление от 21.08.2013 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Аудитинкон» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что общество «Аудитинкон» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.1991, а его участниками по состоянию на 08.12.2011 являлись Мамотенко М.С. (20%), Селиверстова Н.М. (55%), Сусликова И.В. (15%), Мамотенко С.М. (10%).
Между обществом «Аудитинкон» (продавец) в лице генерального директора Сусликовой И.В. и Мамотенко М.И. (покупатель) 30.08.2011 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 624 738 рублей.
Между обществом «Аудитинкон» (продавец) в лице генерального директора Сусликовой И.В. и Мамотенко М.И. (покупатель) 26.09.2011 был заключен также договор купли-продажи встроенное помещение № 3, состоящее из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6 по цене 761 592 рубля.
Переход права собственности на названные объекты недвижимости к Мамотенко М.И. зарегистрирован в ЕГРП 08.09.2011 и 04.10.2011 соответственно.
В дальнейшем между Мамотенко М.И. (даритель) и Сусликовой И.В.
(одаряемая) 12.10.2011 заключен договор дарения спорной квартиры и 12.10.2011 договор дарения встроенного помещения № 3, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Переход права собственности на названные объекты недвижимости к Сусликовой И.В. зарегистрирован в ЕГРП.
5 Полагая, что спорные объекты недвижимости отчуждены по заниженной стоимости, в результате злонамеренного соглашения, направленного на вывод активов общества «Аудитинкон» с целью их последующего распределения между участниками общества, Мамотенко М.С. обратился в суд, ссылаясь на причинение ему указанными действиями ущерба, выразившегося в уменьшении действительной стоимости его доли в уставном капитале. Исковые требования основаны на положениях статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 14.02.2002 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 179 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными между заинтересованными лицами с целью вывода по заниженной стоимости активов общества «Аудитинкон» в пользу двух его участников.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мамотенко М.И. в пользу общества «Аудитинкон» 2 749 630 рублей стоимости имущества, по причине отсутствия у Мамотенко М.И. спорного имущества и уплаты им обществу «Аудитинкон» 1 386 330 рублей.
Прекращая производство по делу в части признания недействительными договоров дарения, и применения последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 225.1 АПК РФ пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в указанной части, по причине заключения указанных сделок физическими лицами без участия юридических лиц.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, 6 что Мамотенко М.И., Селиверстова Н.М. и Сусликова И.В. являются близкими родственниками.
Таким образом, все указанные лица при заключении спорных сделок знали о несоответствии цены приобретения объектов недвижимости их рыночной стоимости, об отчуждении всех внеоборотных активов общества и о том, что спорные сделки заключены с целью вывода внеоборотных активов общества в пользу Сусликовой И.В. и Селиверстовой Н.М.
Согласно Российской правовой Федерации, позиции Высшего изложенной в Арбитражного постановлении Суда Президиума от 13.10.2011 № 1795/11, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества.
Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что спорные взаимосвязанные сделки являются ничтожными в связи с допущенным злоупотреблением правом, выразившимся в их совершении в ущерб обществу и Мамотенко М.С., но в интересах Сусликовой И.В. и Селиверстовой Н.М. без получения равноценного встречного предоставления.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду требования о признании недействительными спорных договоров дарения и о прекращении вследствие этого производства по делу в части признания данных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
Доводы общества «Аудитинкон» по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для 7 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-13440/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль