909_526542 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19237/13 Москва 17 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Федуновой С.П. (деревня Рясино Смоленской области) от 03.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу № А29-2746/2011 (З-70882/2012), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ», должник) конкурсный управляющий должника Григорьев В.В. обратился в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд недействительным Республики Коми с заявлением о признании пункта трудового договора от 05.12.2011, 5.3.
заключенного между ОАО «УМЗ» и Федуновой С.П. (далее – заявитель, работник), предусматривающего выплату работнику денежной компенсации в случае ее увольнения в размере 1 000 000 рублей.
Требование основано на статьях 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что договор является сделкой с заинтересованностью и совершен без соответствующего одобрения советом директоров должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 заявление удовлетворено: пункт 5.3. трудового договора признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с работника в конкурсную массу должника 333 333 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федунова С.П. просит указанные судебные акты отменить, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
Федунова С.П. ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно международного права.
общепризнанным принципам и нормам 3 Заявитель считает, что в настоящем деле не соблюдены процессуальные правила о подсудности, о прекращении производства по делу, судами сделаны неправильные выводы из материалов дела, что привело к нарушению статей 35, 39, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент подписания трудового договора от 05.12.2011 Федунова С.П.
являлась членом совета директоров ОАО «УМЗ» и одновременно работником, с которым заключен данный договор.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров 4 (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия советом директоров решения об одобрении сделки с заинтересованностью.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражных судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А29-2746/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда 5 Республики Коми от 22.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина