5_526597 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9487/10 Москва 17 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № ограниченной «Жемчужина») А41-12753/08, принятых ответственностью о по заявлению «Жемчужина» процессуальном (далее правопреемстве общества – с общество общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (далее – общество «Континент-Сервис») на его правопреемника общество «Жемчужина».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа 04.07.2012, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2008 об исправлении опечатки, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лев» к обществу «Континент-сервис» о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества и прекращено право собственности общества «Жемчужина» на эти объекты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 производство по заявлению общества «Жемчужина» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.07.2008, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 прекращено.
Общество «Жемчужина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу – общества «Континент-Сервис» на его правопреемника – общество «Жемчужина».
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 произведена процессуальная замена общества «КонтинентСервис» на общество «Жемчужина».
Также общество «Жемчужина» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 31.07.2008.
Решением Арбитражного суда Московской области 21.03.2013 данное заявление удовлетворено, решение 31.07.2008 отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение и решение от 21.03.2013 отменены, в удовлетворении заявления общества «Жемчужина» о процессуальном правопреемстве отказано, производство по заявлению общества 3 «Жемчужина» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 31.07.2008 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 постановление от 11.06.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Жемчужина» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Отменяя определение и решение от 21.03.2013, установив, что общество «Жемчужина» в период с 30.10.2006 по 22.07.2009 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу и, соответственно, правоспособностью не обладало, в том числе и в момент прекращения деятельности общества «Континент-Сервис», и, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебных актах по делу Арбитражного суда Московской области № А41-К1-12926/07 не содержится указаний на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде перехода прав и обязанностей общества «Континент-Сервис» к обществу «Жемчужина», суд положениями статьи апелляционной 48 инстанции, Арбитражного руководствуясь процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства стороны.
Кроме того, установив, что сведения об ответчике по настоящему делу исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2008, правоспособность общества «Континент-Сервис» прекращена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 признал, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, и прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод общества «Жемчужина» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно объединил рассмотрение двух апелляционных жалоб на разные судебные акты в одном производстве, суд отклонил, указав, что поскольку вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, связаны между собой, то объединение их рассмотрения не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-12753/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль