818_527160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19714/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жолобова В.А. (ответчика), г.Киров о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2013 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-12192/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2013 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю Жолобову В.А.
(далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации, за период с 18.05.2011 по 30.09.2012 и процентов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда об использовании ответчиком части земельного участка сверх площади, застроенной объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000511:0008, площадью 17289,0 кв. м, по адресу: г. Киров, ул.
Деповская, 36, государственная собственность на который не разграничена, расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, а именно: производственное здание площадью 1400,2 кв. м и здание склада-гаража площадью 498,3 кв. м.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признав факт использования предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований, исходя из площади застройки земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика, и площади, необходимой для их эксплуатации, на основании действующих в спорный период ставок, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего обеспечить соблюдение принципа платности использования земли в отношении всей площади спорного земельного участка, взыскал плату за такое пользование.
Кроме того суд отметил, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса подтверждающих, что Российской предприниматель Федерации, доказательств, в период спорный для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, не представил.
4 Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Кировской области № А28-12192/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова