9_527223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19204/13 Москва Коллегия 20 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибирский издательский дом» (далее – издательский дом, заявитель) от 13.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А70-4157/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску издательского дома к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (далее – общество) о взыскании 260 000 рублей стоимости работ по договору от 10.07.2012 № 07/25.
Суд
установил:
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда от 20.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговый дом ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Из судебных актов следует, что между издательским домом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.07.2012 № 07/25 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 1) на изготовление печатной и сувенирной продукции (далее – договор).
Согласно пунктам 1.2., 3.1. договора срок выполнения работ с 11.07.2012 по 24.08.2012, общая сумма договора 371 500 рублей.
3 Общество перечислило издательскому дому авансовый платеж в размере 50 000 рублей.
Издательский дом по товарной накладной от 01.08.2012 № 15 передал обществу часть выполненных работ, удерживая оставшиеся выполненные работы до исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса в полном объеме.
Письмом от 15.11.2012 № 163 издательский дом просил общество доплатить к первоначальному авансу в сумме 50 000 рублей стоимость выполненных работ в сумме 260 000 рублей и обязался передать оставшиеся работы.
Общество, ссылаясь на неисполнение работ в срок, установленный договором (24.08.2012), в связи с утратой интереса к работам, направило исполнителю письмо от 14.12.2012 № 788-12 (заказным письмом с уведомлением о вручении) об отказе исполнить обязательства по оплате и предложило исполнителю с учетом качества и нарушения сроков выполнения работ оценить стоимость работ по фактически понесенным расходам.
Издательский дом письмом от 18.12.2012 № 177 повторно просил общество произвести оплату работ и указал на возможность применения к отношениям сторон пункта 4.3 договора (обращение в арбитражный суд).
Общество на письмом невозможность оплаты от 13.03.2013 без № документально 110-13 указало подтвержденных материальных затрат и предложило издательскому дому расторгнуть договор путем подписания двустороннего соглашения, после чего передать по акту приема-передачи результат работ, выражая готовность компенсировать истцу затраты.
Ссылаясь на необоснованный отказ общества от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, полагая, что до расторжения договора исполнителем выполнены работы на сумму 310 000 рублей и 4 задолженность общества по оплате работ составляет 260 000 рублей, издательский дом обратился с настоящим иском.
Суды установили, что договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнут 11.01.2013 с момента получения издательским домом письма от 14.12.2012 № 788-12 об отказе от результата работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный издательским домом обществу 22.03.03.2012, от подписания которого последний отказался, признал доказанным факт выполнения исполнителем работ до его расторжения заказчиком на сумму 310 000 рублей и пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей (с учетом уплаченного обществом аванса 50 000 рублей).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», признал, что уплаченный обществом аванс в размере 50 000 рублей является достаточной суммой для покрытия расходов, связанных с предпечатной подготовкой буклета и изготовлением сувенирной продукции.
Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку договор прекратил свое действие 11.01.2013, соответственно с этой даты прекратились обязательства исполнителя выполнять работы по договору и передавать их заказчику, а у заказчика 5 принимать работы, в том числе, по акту сдачи-приемки и подписывать этот акт. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Кодекса издательским домом не представлены доказательств выполнения работ на общую сумму 310 000 рублей и наличия на стороне общества задолженности по оплате в сумме 260 000 рублей.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-4157/2013 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина