934_526739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10405/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (г.Красноярск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской № области А45-22677/2012, от постановления 04.02.2013 Седьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Машкомплект».
Суд
установил:
ООО «Главновосибирскстрой-СП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» требования в размере 20 000 000 рублей.
Определением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суда, требование ООО «Главновосибирскстрой-СП» в размере 20 000 000 рублей признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Машкомплект».
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что договор займа, на котором основаны заявленные требования, был подписан «задним числом». Суды не исследовали цель перечисления денежных средств. Полагает, что заявленное ООО «Главновосибирскстрой-СП» требование подлежало рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что получение денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, злоупотребление правом со стороны ООО «Главновосибирскстрой-СП» и должника не доказано.
Принимая во внимание требования статей 1102, 1109 ГК РФ суд первой инстанции квалифицировал возникновение задолженности ОАО «Машкомплект» перед ООО «Главновосибирскстрой-СП» по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суды учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные в заявлении доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А45-22677/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В. Разумов Судья В.А. Лобко