934_526759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19951/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» (г.Москва) от 27.12.2013 о пересмотре в порядке надзора от определения 08.07.2013 арбитражного по делу Арбитражного № апелляционного суда Московской области А41-26652/12, постановления Десятого суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по этому делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 ООО «Тех Строй» признано несостоятельным (банкротом).
ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратился с заявлением о привлечении Кононенко А.А., Громова А.А., Чаниева Х.Д. к субсидиарной ответственности в размере 264 782 004 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Чаниев Х.Д. являлся руководителем должника; Громов А.А. согласно решению единственного участника ООО «Тех Строй» от 23.04.2012 - членом ликвидационной комиссии, а Кононенко А.А. - председателем ликвидационной комиссии.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не установили факта уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами трех инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-26652/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В. Разумов Судья В.А. Лобко