763_526830 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19316/13 Москва Коллегия 20 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» от 12.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу № А50-5956/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (г. Пермь, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Эленэт» (г. Пермь, далее – общество) о взыскании 19 760 147 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Газметсервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема», общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ», общество с ограниченной ответственностью «Долормит», Контрольно-счетная палата города Перми.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление общества о взыскании с учреждения 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по судебным расходам заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
3 Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции проверил предъявленные расходы на соответствие требованиям разумности и обоснованности, и пришел к выводу о том, что расходы документально подтверждены и соответствуют указанным требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Заявляя о недоказанности разумности судебных расходов учреждение не доказало обстоятельств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, поэтому это возражение правомерно не принято судами.
Довод заявителя о том, что выплата обществом окончательной суммы по договору возмездного оказания услуг поставлена в прямую зависимость от принятия судебного акта в пользу общества, судами отклонен как не соответствующий условиям договора и с приведением 4 оценки обстоятельств фактического оказания представителем услуг и их объема при представлении интересов общества в рассмотренном споре.
Ссылка заявителя на подписание заявления о возмещении судебных расходов неуполномоченным представителем также проверена судами и признана не соответствующей имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-5956/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 01.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова