110_527331 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16216/13 Москва 20 января 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А.
и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу № А40-140262/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в порядке суброгации 348 632 рублей 19 копеек убытков.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 10.09.2013, исковое требование удовлетворено в связи с тем, что перевозчик не Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 доказал отсутствия вины в утрате груза, убытки от которой компенсированы посредством страховой выплаты грузоотправителю.
Заявитель (ОАО «РЖД») просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора по мотивам нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, норм материального права и единообразия в толковании и применении норм права, выразившихся в неправомерном применении к отношениям из перевозки утраченного груза, производившейся в международном железнодорожном сообщении, норм внутреннего российского права, необоснованном признании наступившей суброгации при выплате страхового возмещения не отправителю или получателю, а собственнику груза, не соблюдшему претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком, что исключает обращение с иском к последнему.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судами установлено, что условия для применения к перевозке, вследствие которой произошла утрата груза, Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) отсутствуют, поскольку в отношении нее имеет место критерий пункта 3) параграфа 3 СМГС, при котором не применяется Соглашение: перевозка между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эта перевозка на всем пути следования груза производится в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.
Суды отправления установили, не что перегрузки производилось, утрата груза из вагона страны груза согласно данным 3 следственных органов произошла при следовании груза по территории Российской Федерации.
При решении вопроса о подлежащих применению нормах права суды обоснованно руководствовались фактическими обстоятельствами реализации перевозки, не зависимыми от наличия особого договора между заинтересованными железными дорогами, и применили внутреннее российское законодательство о перевозках, в том числе и по вопросу исчисления срока исковой давности, не пропущенного согласно названным нормам.
Доводы заявителя о ненаступлении суброгации вследствие выплаты страхового возмещения собственнику груза, который вообще не имеет права на предъявление требования перевозчику и, в частности, связи с несоблюдением претензионного порядка, неосновательны.
В накладной АН 585756 общество с ограниченной ответственностью «Монада» поименовано отправителем груза, оно же является страхователем, в чью пользу истец выплатил страховое возмещение, следовательно, лицом, имеющим право на предъявление претензии и иска перевозчику, которое перешло в силу закона страховщику, выполнившему требование о предъявлении претензии железной дороге.
Оспариваемые судебные акты не могут быть признаны нарушающими права заявителя, поскольку им не опровергнуто наличие вины в утрате груза как основание, освобождающее от возмещения убытков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-140262/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2013, постановления 4 Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост Судья ______________ О.А. Козлова