661_527386 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19333/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу № А40-6491/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» о признании поданной заявки соответствующей требованиям аукционной документации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и законодательства, об обязании заказчика, аукционной комиссии и оператора электронной площадки совершить действия по отмене протокола подведения итогов, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и назначить новую дату проведения аукциона и осуществить дальнейшие действия по проведению процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 26.11.2012 № 2-57-6660/77-12 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр подрядных торгов в строительстве», Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее – общество) отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее – заказчик) объявлен открытый аукцион на право выполнения функций Генерального подрядчика на строительство нулевого цикла по периметру строительства здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Кадашевская наб., вл. №№ 10, 12/2, Малый Толмачевский пер., вл. №№ 1 – 3, 5 – 7.
Согласно протоколу аукционной комиссии от 16.11.2012 № 1 открытый аукцион в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) признан несостоявшимся.
Исходя из пункта 1 статьи 40, подпункта 11 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и по согласованию с Федеральной антимонопольной службой России, заказчик заключил договор от 24.12.2012, по которому в настоящий момент выполняются работы по строительству зданий музейного комплекса.
Полагая, что договор, заключенный между заказчиком и закрытым акционерным обществом «Главзарубежстрой» заключен в нарушение требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что договор в настоящее время исполняется, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы заявления свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и 4 процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, оценке и переоценке доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-6491/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина