517_527139 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19686/13 Москва Коллегия 20 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 24.12.2013 б/н общества с ограниченной ответственностью «Синтро» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 по делу № А4078796/2011-135-208 Арбитражного суда г. Москвы по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтро» (далее – общество), Компании «ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД» (далее – компания) о признании возведенного здания (торговый павильон) общей площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный объект; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Тверского района города Москвы.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество указывает, что требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано как негаторный иск, в связи с чем подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Исковые требования мотивированы тем, что торговый павильон ответчика является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не предоставлялся под осуществление капитального строительства и таким образом он был возведен без согласия собственника, кроме того, объект возведен без разрешения на осуществление капитального строительства, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки направлено на освобождение занятого земельного участка, принадлежащего городу Москве в силу закона, поскольку объект недвижимого имущества создан 3 на указанном земельном участке без согласия истца, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку возведение спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1998 году, а право собственности на этот объект зарегистрировано за обществом в декабре 2000 года, о чем истцу было известно.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на противоречивость выводов судов относительно соответствия или несоответствия спорного объекта признакам капитального строения и его отнесения к объектам недвижимого имущества, указал на необходимость при новом рассмотрении обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам отнесения спорного объекта к капитальному строению, соответствия его строительным нормам и правилам, исследования факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 4 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-78796/2011-135-208 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова