110_527036 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19312/13 Москва 20 января 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А.
и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу № А56-18021/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании «LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED» (Великобритания) и компании «КТМ Industrials Inc.» (Республика Панама) к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 460 927,26 долларов США страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возмещения, исходя из банковской ставки 8,25% годовых (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 компании «КТМ Industrials Inc.» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве истца.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соистца компанию «KTM Industrials Inc.».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска компании «LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED» отказано, требование компании «KTM Industrials Inc.» удовлетворено в размере 439 219,56 долларов США страхового возмещения по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также процентов на указанную сумму по ставке 8,25% годовых, начисленных за период с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.12.2013 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 без изменения.
Заявитель (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся в необоснованном привлечении компании «KTM Industrials Inc.» к участию в 3 деле в качестве соистца, во взыскании страхового возмещения в пользу лица, не являющегося участником договора страхования, и при наличии оснований, освобождающих страховщика от выплаты, в неприменении срока исковой давности, а также в рассмотрении иска, в отношении которого не соблюден претензионный порядок.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о привлечении компании «KTM Industrials Inc.» к участию в деле в качестве соистца с нарушением положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен.
Из представленных материалов следует, что ходатайство названной компании о вступлении в дело в качестве соистца было отклонено определением суда первой инстанции.
В соответствии процессуального с положениями кодекса Российской статьи 188 Арбитражного Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения или оно препятствует дальнейшему движению дела.
Учитывая, что указанных в названной норме условий для отдельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не имеется, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению данного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и рассмотрев апелляционную жалобу компании «KTM Industrials Inc.», признал неосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении 4 ходатайства компании об участии в деле в качестве истца в связи с наличием в решении выводов о праве последней на получение спорного страхового возмещения.
Довод заявителя о взыскании страхового возмещения в пользу лица, не являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, также неоснователен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся правоотношений истцов, оформленных соглашением об управлении судном «Урмикс», учитывая ответственность судовладельца как объект страхования, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что компания «LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED» имела полномочия по заключению договора страхования гражданской ответственности судовладельца в интересах компании «KTM Industrials Inc.», которая является судовладельцем.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и оценки условий договора страхования, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на наличие грубой неосторожности судовладельца как на основание, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, была предметом рассмотрения и оценки судов и отклонена как не подтвержденная. Основания для пересмотра данной оценки у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Остальные доводы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, ошибочным является довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности.
5 Договор страхования заключен в пользу третьих лиц. Лицо, которому страхователь причинил вред, обратилось за возмещением убытков к страхователю. Следовательно, у страхователя возникло право на иск после принятия 28.06.2011 Окончательного арбитражного решения, вынесенного по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров, о взыскании с него убытков как с судовладельца. К моменту предъявления 02.04.2013 настоящего иска в арбитражный суд двухгодичный срок исковой давности не истек.
Довод заявителя о рассмотрении иска, в отношении которого не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся, поэтому отклонен судом кассационной инстанции и не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-18021/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 отказать.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта от 23.12.2013 № 19312/13 отменить.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост 6