909_527161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19359/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (г. Москва) от 19.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу № А50-4260/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 общество «Торговый дом «ВАР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 конкурсный управляющий Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.
Акционерный Коммерческий Банк «Стратегия» (далее – Банк «стратегия») 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Осмехина А.Н.
убытков в размере 6 796 573 руб. 93 коп.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу Банка «Стратегия» в лице Пермского филиала взысканы убытки в сумме 6 796 573 руб. 93 коп. В оставшейся части производство по заявлению прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по акту приема-передачи основных средств от 15.10.2009, залоговое имущество было передано конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. на ответственное хранение бывшему руководителю должника Шагербаеву В.М.
3 Определением суда первой инстанции от 22.12.2009 требование Банка «Стратегия» в лице Пермского филиала в сумме 26 887 217 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Предметом залога являлись трансформатор ТРДН-636000/110-У1, балансовой стоимостью 30 000 000 руб., залоговой стоимостью 21 000 000 руб., находящийся по адресу:
Пермский край, пос.
Новобродовский, ул. Цветочная, 36 (договор залога от 03.04.2008 № К-254/З-1), а также товары в обороте – металлоконструкции, балансовой стоимостью 20 825 000 руб., залоговой стоимостью 14 577 500 руб., находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 51, на основании договора хранения от 03.03.2008 № 2, заключенного с открытым акционерным обществом «Мечел-Сервис» (договор залога от 04.04.2008 № К-254/З-2).
Указанное имущество было проинвентаризировано без осмотра.
При проведении оценки имущества ограниченной ответственностью металлоконструкции были акционерного общества трансформатора была осмотрены должника с «Промпроект-Оценка» на территории «СтройПанельКомплект», произведена обществом на основании открытого а оценка технической документации также без его осмотра.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 действия конкурсного управляющего Осмехина А.Н. по проведению инвентаризации, передаче имущества на хранение Шагербаеву В.М.
признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
При этом судом было установлено, что при передаче имущества на хранение конкурсный управляющий не убедился в том, имеет ли Шагербаев В.М. возможность обеспечить сохранность имущества, не предпринял действий по установлению места хранения имущества, не согласовал порядок, условия и сроки его хранения; в результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего 4 местонахождение имущества, обремененного залогом, стоимостью свыше 30 млн. руб., неизвестно как залогодержателю, так и самому конкурсному управляющему; сведения о местонахождении Шагербаева В.М. также отсутствуют.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, являющегося предметом залога; Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012 с Шагербаева В.М. в пользу должника взыскано 19 847 400 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.
Ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации, необоснованной передаче имущества на хранение бывшему руководителю должника, бездействием в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату этого имущества, ему причинены убытки, Банк «Стратегия» обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения арбитражным управляющим Осмехиным А.Н. в пользу Банка «Стратегия» в лице Пермского филиала убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, имевшегося в наличии на момент осуществления его инвентаризации, а также причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего Осмехиным А.Н. и причиненными убытками.
5 Аргументы заявителя были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А50-4260/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу № А50-4260/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина