517_527145 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19957/13 Москва Коллегия 20 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.12.2013 б/н общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу № А40-146920/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», Автономной некоммерческой организации «Лабораторный центр условий труда» об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения площадью 125 кв. м, расположенного в здании по адресу:
город Москва, улица Трофимова, дом 2/1 (далее – спорное имущество), путем выселения и передачи указанного помещения в освобожденном виде истцу.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда отменено, в иске отказано. Апелляционным судом применен заявленный ответчиком срок исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 постановление от 04.07.2013 отменено, решение от 15.02.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке ООО «ОПТИМА» не согласно с неприменением срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что истцом названный срок пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства наличия у него прав собственника спорного недвижимого имущества, утрату владения имуществом и нахождение имущества в чужом незаконном владении. Неопределенность в вопросе субъекта права на спорное нежилое помещение устранена решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010. Право собственности истца на основании решения суда зарегистрировано на спорное нежилое помещение общей площадью 125 кв. м (с учетом изменения площади в связи с реконструкцией), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012. При этом суд счел срок исковой давности не пропущенным, указав, что право на иск возникло у истца с даты государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на применение срок исковой давности, заявленного ответчиком, так как спорное помещение выбыло из его владения в 2007 году, до обращения с иском в Симоновский районный суд города Москвы.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд указал, что из решения Симоновского районного суда города Москвы следует, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
3 Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному истцом виндикационному иску, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данных конкретных фактических обстоятельствах до разрешения спора Симоновским районным судом города Москвы, у истца отсутствовали основания для предъявления к ответчику виндикационного иска.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-146920/12 Арбитражного суда города Москвы для 4 пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова