64_527319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19315/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Ди» (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу № А70-5033/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Ди» о взыскании 634 520 рублей неосновательного обогащения, 54 092 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 27.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2012 по день фактической уплаты долга, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее – общество «Омега Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Ди» (далее – общество) о взыскании 634 520 рублей неосновательного обогащения, 54 092 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 27.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2012 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в 3 случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, спор возник по поводу исполнения договора подряда от 22.11.2010 № 2, заключенного между обществом «Омега Групп» (заказчик) и обществом (подрядчик) по выполнению строительно-отделочных работ на объекте «Гостиничноразвлекательный комплекс «Green house» по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова 9.
Применив в ходе рассмотрения спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что работы на сумму 3 715 480 рублей выполнены подрядчиком с существенным нарушением согласованных сторонами сроков их выполнения, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, суды пришли к выводу о расторжении договорных отношений с 15.12.2011 и удовлетворили требования общества «Омега Групп» о взыскании с общества 688 612 рублей 83 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Направленные на переоценку фактических обстоятельств дела эти доводы не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-5033/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов