878_527058 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18205/13 Москва 20 января 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича от 26.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу № А32-40144/12,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) при проведении проверки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 достоверности сведений с использованием таможенной экспертизы;
начисления, истребования и удержания по ДТ № 10317090/201112/0015731 обеспечения таможенных платежей в размере 55 608 рублей 62 копеек; об обязании возвратить 55 608 рублей 62 копеек обеспечения по ДТ № 10317090/201112/0015731; о признании таможни нарушившей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, требование об обязании возвратить 55 608 рублей 62 копеек обеспечения по ДТ № 10317090/201112/0015731 оставлено без рассмотрения. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 01.12.2013 о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18205/13 в передаче дела № А32-40144/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.
В повторном заявлении от 26.12.2013, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора 3 решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, судами допущено неправильное применение и нарушение норм права.
В повторном заявлении предприниматель ссылается на положения Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, и Конституции Российской Федерации.
Предприниматель также ходатайствует об участии в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При 4 рассмотрении заявления предпринимателя суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суды установили, что в ноябре 2012 года предприниматель на основании контракта от 25.04.2011 № 001-2011, заключенного с компанией Romer Istanbul (Турция), ввез на территорию Российской Федерации товар (типографская краска), задекларировав его по ДТ № 10317090/201112/0015731.
При регистрации ДТ № 10317090/201112/0015731 таможенный орган выявил профиль риска, в связи с чем 21.11.2012 произведен отбор проб товара и составлен акт № 10317090/201112/0015731.
Таможней принято решение от 21.11.2012 о проведении дополнительной проверки по названной ДТ и декларанту предложено внести 55 608 рублей 62 копейки в обеспечение уплаты таможенных платежей. Указанная сумма зачтена в качестве внесенных в счет обеспечения уплаты таможенных платежей денежных средств.
Ввезенный товар выпущен таможней в свободное обращение 23.11.2012.
Решением таможни от 25.11.2012 назначена идентификационная таможенная экспертиза.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания незаконным бездействия таможни, суды указали, что таможенным органом приняты все меры, предусмотренные таможенным законодательством в ходе таможенного контроля. От таможенного эксперта письма о продлении сроков проведения таможенной экспертизы не поступало. Суд апелляционной инстанции также отметил, что копия заключения эксперта поступила в суд первой инстанции 15.07.2013, то есть после принятия решения суда первой инстанции.
5 Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании таможни нарушившей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды указали, что предприниматель не обосновал незаконность действий таможенного органа, не обосновал, каким образом данные действия направлены на ограничение конкуренции.
С учетом положений части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требование предпринимателя в части обязания таможни произвести возврат суммы обеспечения по ДТ 10317090/201112/0015731 в сумме 55608,62 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не обращался в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных обязательный платежей, досудебный следовательно, порядок им не соблюден урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Согласно части 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворению не подлежит.
6 Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-40144/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней