517_527135 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19961/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко» (г. СанктПетербург; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2013 по делу № А34-1964/2010 Арбитражного суда Курганской области по иску общества к закрытому акционерному обществу «УК «СМ.арт» - доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Портфель недвижимости» о признании недействительными с момента совершения следующих ничтожных сделок: договоров об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-723Н1, от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-3Н2, от 06.11.2007 N 043В/2007-0-72Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 3Н3, от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МДМ Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Коперник».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, не согласен с оценкой судами доказательств, а также полагает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств недействительности спорных договоров. При этом суды исходили из оценки тех доказательств, которые были представлены, в том числе установив содержание оспариваемых договоров.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств, их оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции указал также на пропуск срока исковой давности в отношении одного из оспариваемых договоров об ипотеке.
Поскольку заявителем оспаривались не дополнительные соглашения к этому договору как самостоятельные сделки, вывод суда не расходится с положением пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя также не доказывают наличия оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А34-1964/2010 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова