661_527371 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19380/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» о пересмотре в порядке Краснодарского края надзора от 26.04.2013 решения по Арбитражного делу № суда А32-9129/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» о взыскании задолженности по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлекс» о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройлекс» (далее – общество «Стройлекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейскавтоцентр» (далее – общество «Ейск-автоцентр») о взыскании 389 847 рублей задолженности, 11 175 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 188 232 рублей убытков.
Общество «Ейск-автоцентр» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Стройлекс» о взыскании 711 729 рублей убытков в связи с некачественным выполнением работ, 90 246 рублей 60 копеек штрафа за задержку сдачи объекта; 376 401 рубля 48 копеек неустойки (пени) за неисполнение сроков сдачи результата работ, 96 000 рублей убытков в виде дополнительных расходов на охрану объекта; 777 420 рублей убытков в виде упущенной выгоды от обычной деятельности; необоснованно перечисленных денежных средств, не предусмотренных договором, в размере 143 660 рублей 28 копеек;
6 640 рублей 20 копеек процентов за пользование данными средствами;
55 400 рублей убытков, возникших ввиду несохранности материала;
37 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Стройлекс» в пользу общества «Ейск-автоцентр» взыскано 711 729 рублей убытков, 90 246 рублей 60 копеек штрафа за просрочку сдачи объекта, 37 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. В части взыскания 54 147 рублей 90 копеек производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик «Стройлекс» просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований заказчика, суды руководствовались положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
устранять их 4 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Установив, что результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет и не может использоваться им по назначению, стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков в выполненных работах определена согласно заключению эксперта от 13.08.2012 № 516/12 в размере 711 729 рублей, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков ввиду доказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 13.08.2012 № 516/12 является ненадлежащим доказательством по делу, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.
Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-9129/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина